La deriva allarmista dell’emergenza climatica (seconda parte)
Bisogna prestare attenzione: tutto ciò non significa che il riscaldamento globale non sia reale o che non sia un problema, ma la narrazione unilaterale dell'allarmismo ci fa perdere la concentrazione. Se vogliamo aiutare i poveri del mondo, che sono i più minacciati dai disastri naturali, non si tratta di ridurre le emissioni di carbonio, ma di tirarli fuori dalla povertà.
Il modo migliore per capirlo è guardare le morti nel mondo causate dai disastri naturali nel tempo. Nel database dell'Università di Oxford dei tassi di morte per inondazioni, temperature estreme, siccità e tempeste, la media nella prima parte del secolo scorso è stata di oltre 130 morti ogni anno per milione di persone. Da allora, i tassi di mortalità sono scesi del 97 per cento, fino a un nuovo minimo di meno di 4 per milione nel 2010.
Questa grandiosa diminuzione è dovuta principalmente allo sviluppo economico, che aiuta le nazioni a resistere alle catastrofi. Se sei ricco come la Florida, un grande uragano potrebbe causare molti danni a edifici costosi, ma ucciderà poche persone e provocherà solo un'ammaccatura temporanea alla produzione economica.
Se un uragano simile colpisce un paese più povero come le Filippine o il Guatemala, ucciderebbe molte più persone e probabilmente finirebbe per devastarne l'economia.
Quindi, siamo onesti. Il cambiamento climatico non è "peggiore di quanto pensassimo". Ciò non significa che non sia una realtà o non sia un problema. Lo è certamente. Ma la retorica secondo cui il clima del mondo sta evolvendo di male in peggio è un inutile allarmismo che ci impedisce di concentrarci sulle soluzioni intelligenti.
Un ambientalista ben intenzionato potrebbe sostenere che, poiché il cambiamento climatico è reale, alimentare la retorica e concentrarsi sulle cattive notizie può assicurarci che il pubblico ne comprenda l'importanza. Ma è esattamente quello che abbiamo fatto negli ultimi 20 anni.
Eppure, nonostante i titoli drammatici, i documentari apocalittici e i vertici annuali sul clima, le emissioni di carbonio continuano ad aumentare, specialmente nei paesi in rapido sviluppo come l'India, la Cina e molte nazioni africane.
L'allarmismo ha incoraggiato il perseguimento di una politica climatica unilaterale per cercare di ridurre le emissioni di carbonio, sovvenzionando parchi eolici e pannelli solari. Eppure oggi, secondo l'Agenzia Internazionale dell'Energia, solo lo 0,4% circa del consumo energetico globale proviene dal solare fotovoltaico e dai mulini a vento. E anche con ipotesi eccezionalmente ottimistiche sul futuro utilizzo di energia eolica e solare, l'Agenzia internazionale dell'energia prevede che queste forme di energia forniranno un minuscolo 2,2 percento dell'energia mondiale entro il 2040.
In altre parole, per almeno i prossimi due decenni, l'energia solare ed eolica sono misure semplicemente costose e di benessere che avranno un impatto climatico impercettibile. Invece, dovremmo concentrarci principalmente sull'investimento in ricerca e sviluppo di energia verde per abbassarne i costi, sulla ricerca e la progettazione di sistemi di stoccaggio energetico e abbattere i nostri pregiudizi sull’energia nucleare. Tutti lo vorranno, comprese Cina e India.
Abbiamo urgentemente bisogno di una conversazione sul clima più razionale se vogliamo fare scelte ragionevoli e adottare la giusta politica climatica. Una politica che possa realmente aiutare a risolvere il cambiamento climatico.
Per saperne di più: